小编： 体育大体分为群众体育，竞技体育，学校体育
体育大体分为群众体育，竞技体育，学校体育。下面以竞技体育为主，学校体育、群众体育为辅谈谈各国的不同制度。
举国体制是中国主要的体育制度。严格意义上，中国足球进行了市场化和职业化改革，但改革相当不彻底，是半截子市场化，职业化，或者说是伪市场化，伪职业化。在举国体制的大环境下，足球运动虽然在最开始通过市场化改革，俱乐部产生了，足球市场活了，球员富了，足协也富了。但最后我们渐渐发现比赛之中政府意志无处不在。篮协与排协，虽然也说是向西方学习的市场化结果，其实本质上还有很多举国体制的影子，比如人才引进，仍旧是少年体校和体工队的比较多。
而为什么我国的三大职业联盟并不能良性发展呢？很重要的一个因素就是我们的学校体育和群众体育，和发达国家相比，存在很大的差距。因此也就造成了，以篮球为例，中国人篮球人口相对较少的情况。中国在篮协注册的篮球运动员也就几千人，然而立陶宛这样的欧洲篮球强国注册篮球运动员竟然有几十万之巨，相比之下篮球人才选拔本身就存在难度。再加上我国的教育制度，一个普通学生想一边打好篮球，另一边算上个几十分的运动员加分就想考上中国的一流大学几乎是不可能的。
举国体制是中国集中有限的人力、财力、物力，最大限度地调动各方面的积极性，有效配置全国的竞技体育资源，形成业余体校、体育运动学校、优秀运动队为基础的三级训练网，培养“专业运动员”。举国体制是由政府选拔和培养有天赋的运动员参加比赛，这样做的最大的好处就在于可以集中力量，使优秀的教练员都有统一的观念和训练计划。在这种制度下，运动员守纪律，训练刻苦，求胜欲望非常强烈，这在奥运比赛中是致胜的关键。短期培养竞技人才效果十分显著。
和举国体制对应的是市场体制。指的是选拔和培养运动员的经费及其它费用由市场行为来筹集。在美国，普遍的是这种体制。但也只有少数职业化程度高、商业化程度强的体育项目可以通过市场解决，大多数的其它体育项目，因商业性比赛根本没人看，靠市场体制是不可能解决的经费问题的，最后还是要靠政府的支持。金牌是要花钱的，而且要花很多钱。在没有群众基础的体育比赛项目上要想出成绩，没有钱那是万万不能的，不管你是什么体制。
美国也有奥林匹克训练中心，美国奥委会的费用是政府根据税法的规定由民间组织或个人捐助的。美国奥委会一年的开支大约是4亿美元左右，主要来自私人和团体捐助。奥委会主要支持国家队和少数顶尖运动员，基层的竞技组织基本不管。英国、德国、日本等的也是如此。
但是这些国家并没有放弃对基层竞技组织的投入，只是采取的是市场化的奖励制度。如美国每年就对大学中的体育特长生和教练有高达数十亿美元的奖学金资助，并且还有国家奖励基金为一些项目的普及提供帮助：雅典奥运会上美国代表团体操成绩的迅速提高，就与美国政府大力推进体操运动的开展不无关系。而对于一些市场化程度较高的运动，例如足球、篮球等，政府则是在其合法经营内完全不予干预。能做到这一点，和中国相比，一个不可忽视的因素就是人才的供给很充足。
中美比较，在我看来，我们很需要学习的一点仍是人才培养的方式，当然这与我国现阶段的发展情况和教育制度紧密相关。另外，是我曾经和老师交流过的，百度里面也有相关内容，引用如下：
对比发达国家体育制度。中国的举国体制的最大缺陷，就是缺乏透明度和效率，而且没有前者，后者就无法进行评判。这两点也正是批判举国体制的重点。由于发达国家体育采取的是市场化的做法，所以在一定程度上保障了其操作的透明度。也提供了参与竞技运动是否值得的依据，身价数百万美元的美国游泳神童菲尔普斯，拍一次广告3000万-5000万日元的日本游泳健将北岛康介。其成长完全由自己家庭和学校负责，培养其费用也是有据可查的.。
透明度强了，行政干涉一手遮天的情况就会少，有了群众的监督，效率也一定会提高，资源的浪费就会相应减少。会有更多的热爱体育的中国人，尤其是中国年轻一代获得更多的健康，公平和平等的机会参与到体育运动甚至竞技体育之中。这样的竞技体育才会是可持续的，健康的，可信赖的，激励人心的。
当前网址：http://www.hbxwzx.com/tiyu/2019-08-21/124336.html
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与北方资讯网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
